Статья 142 тк рф с комментариями 2015

Оплачивается ли время приостановления работы из-за продолжительной задержки выплаты заработной платы? Оплачивается ли время приостановления работы из-за продолжительной задержки выплаты заработной платы? Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator:. We will be happy to assist. Оплачивается ли время приостановления работы из-за продолжительной задержки выплаты заработной платы? Если работодатель задерживает выплату заработной платы на срок более 15 дней, работник может, письменно известив работодателя, приостановить работу до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы присутствовать на статья 142 тк рф с комментариями 2015 месте необязательно ст. Несмотря на то, что времена массовой задержки заработной платы прошли, судебной практике и сейчас известно немало случаев использования работниками такой решительной меры защиты своих прав. При этом Трудовой кодекс не содержит ясного ответа на вопрос о том, обязан ли работодатель оплатить период приостановления работы, вызванного продолжительной задержкой выплаты заработной платы. В практике судов общей юрисдикции представлено несколько подходов к решению этого вопроса. Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2009 года содержится разъяснение, что приостановление работы, вызванное продолжительной задержкой выплаты заработной платы — вынужденная мера, стимулирующая работодателя своевременно исполнять свои обязанности. В Трудовом кодексе нет нормы, позволяющей работодателю не оплачивать время приостановления работы. Эта позиция была воспринята и некоторыми судами общей юрисдикции регионального уровня. Так, в Обзоре судебной практики Рязанского областного суда от 24. Статья 142 тк рф с комментариями 2015 этом работнику должны быть выплачены проценты за задержку заработной платы…» Однако ежеквартальные Обзоры практики Верховного Суда РФ формально не являются обязательными для судов общей юрисдикции и, кроме того, не могут быть основанием для пересмотра судебных решений. Поэтому в судебных постановлениях, вынесенных после дачи Верховным Судом РФ таких разъяснений, встречаются и другие правовые позиции по этому вопросу. Так, в некоторых случаях суды общей юрисдикции отказывают во взыскании заработка за период приостановления работы. Такие решения основываются на том, что Трудовой кодекс не содержит нормы, непосредственно обязывающей работодателя оплатить период приостановления работы. Кроме того, суды указывают, что работник в такой период не присутствует на рабочем месте. Так, в Определении Липецкого областного суда от 12. Московский городской суд в Определении от 22. Такой подход обоснован в Определении Московского городского суда от 08. Нормами трудового законодательства РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать статья 142 тк рф с комментариями 2015 своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей статья 142 тк рф с комментариями 2015. Следовательно, в ситуации, при которой работники не трудятся ввиду отсутствия оплаты труда, работодатель должен оплатить приостановление ими работ как время простоя». Как вы считаете, должен ли оплачиваться период приостановления работы, вызванный задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней? Если — да, в каком размере? В противном случае получается, что за нарушения работодателя, отвечает работник. Только суду это не докажешь как в моём деле утвердил Мосгорсуд,Вы не докажите что имели на это право!!! Считаю, что самый верный способ - это оплата времени приостановки работы как простоя по вине работодателя, так как оплата в полном размере при отсутствии работника на работе в полном размере здесь нелогична - понятие заработная плата говорит о том, что плату нужно заработать, а не оплата в полном размере нелогична по причине нарушения прав на предоставление работодателем соответствующей работы и оплаты этой работы по условиям трудового договора и законодательства РФ. «так как оплата в полном размере при отсутствии работника на работе в полном размере здесь нелогична » Почему не логична? Работник хочет работать, но не работает по вине работодателя. Если следовать Вашей логике, то получается, что в результате вины работодателя негативные последствия в виде уменьшения дохода возлагаются на работника. На мой взгляд, это не логично. Не логична потому что такое приостановление работы является ничем иным как простой по вине работодателя, а в силу ч. Чтобы оставить комментарий, вам надо. Текст комментария будет сохранен. Если вы еще не зарегистрированы на Закон.